Глава X. Некоторые закономерности развития земной коры в докембрии по данным ядерной геохронологии

Расчленение докембрия

Сравнительный анализ геохронологических данных, полученных для докембрийских формаций различных континентов, убедительно показывает, что несмотря на неравномерность геологических событий на каждом из материков, намечается вполне определенная синхронность в глобальном масштабе крупнейших геологических эпох магматизма, метаморфизма и тектонической активности в целом (рис. 89, 90). По интенсивности геологических событий и масштабам их проявлений они далеко не соответствуют эпохам складчатости и магматизма, характерным для посткембрийского этапа развития земной коры. Подобные эпохи, вероятно, отражают более крупномасштабную периодичность основных геологических явлений или же относятся к крупнейшим циклам общепланетарного масштаба, позволяющим создать единую схему геологического развития земной коры в докембрии. Вероятно, между тектоническими событиями, происходившими на разных континентах в одну выделенную нами эпоху, точной одновременности могло и не быть. Однако в пределах современной точности измерений они могут быть признаны синхронными. В основу этой схемы должны быть положены даты времени седиментации отдельных осадочных свит позднего докембрия, полученные по глаукониту аргоновым и стронциевым методами, и возраст главнейших магматических комплексов. Таким образом, как показывает материал, изложенный в предыдущих главах, в нашем распоряжении оказывается достаточное число возрастных дат, характеризующих геологическую историю осадконакопления и вулканизма от кембрия до начала рифея (1700 млн. лет) и отдельные эпохи магматизма древнейшего докембрия до 3500 млн. лет включительно.

Рис. 89. Гистограмма значений возраста минералов и пород докембрия северных материков (данные до 1964 г.): 1 - Pb-U-Th метод; 2 - Rb/Sr метод; 3 - К/Аr метод

Рис. 90. Гистограмма значений возраста минералов докембрия южных материков (данные до 1964 г.): 1 - Pb-U-Th метод; 2 - Rb-Sr метод; 3 - К/Аr метод

Проведенное сопоставление геохронологии докембрия различных континентов позволяет предложить схему общего расчленения докембрия, представляющую собой дальнейшее развитие знаний о геохронологии докембрия, имеющих длительную предысторию (табл. 120).

Таблица 120. Схема геохронологии докембрия

Как видно из сравнения различных схем расчленения докембрия, в основу их положены два принципа: 1) безоговорочное признание критически выверенных данных определений абсолютного возраста, число которых в течение последних 10 лет увеличивалось и соответственно уточнялась датировка отдельных событий; 2) отражение в схеме ранних, чисто геологических представлений о последовательности главных геологических явлений. Основой формирования этих представлений длительное время являлись выводы некоторых исследователей, считающих, что степень метаморфизма горных пород отдельных толщ в какой-то степени функция возраста - функция времени. Именно это обстоятельство позволяло считать криворожскую серию украинского докембрия толщей более молодой, чем ингулецко-саксаганские гнейсы, относить к протерозою слабо метаморфизованные осадки свит Полмос и Порос Кольского полуострова, рассматривать рифей и аналогичные ему толщи как эокембрийские образования, накопившиеся в течение приблизительно 150-200 млн. лет.

Взгляды подобного рода внесли существенную путаницу в представления о возрасте так называемых срединных массивов молодых складчатых областей (Богемский массив в Чехословакии, Гранулитовые горы в ГДР), относившихся ранее к древнейшим докембрийским обломкам древнего кристаллического фундамента, вторгшимся в среду молодых геосинклинальных образований.

Значительную роль в заблуждениях подобного рода сыграло то, что на первых порах преобладали возрастные значения, полученные лишь аргоновым методом. Ограниченные возможности этого метода, особенно часто применявшегося для определения возраста докембрийских формаций, сказались прежде всего в том, что он в ряде случаев мог датировать только время последнего, наиболее интенсивного метаморфизма более древних комплексов горных пород.

В приводимую выше схему геохронологии докембрия мы ввели ряд изменений по сравнению с последним вариантом геохронологической шкалы, утвержденной в 1964 г. Комиссией по определению абсолютного возраста геологических формаций. Так, мы сочли нецелесообразным выделение среднего протерозоя, поскольку интервал времени в 200 млн. лет между 1900 и 1700 млн. лет несоизмерим с верхним и нижним протерозоем. То, что осадки этого времени, содержащие глауконит, до сих пор не найдены, можно объяснить либо случайностью, либо их относительно меньшей сохранностью по сравнению с более распространенными и менее метаморфизованными верхнепротерозойскими толщами. Примером рациональности этой схемы может служить произведенная датировка свинцово-урановым методом верхних карелид (ятулия) петрозаводской серии (шокшинских песчаников) Балтийского щита, канкулинской свиты, лежащей в основании разреза верхнего докембрия восточной части Алданского щита, показавшая, что время их седиментации относится к 1800-1900 млн. лет, т. е. к среднему протерозою. В то же время по стратиграфическим особенностям и тектоническому положению эти формации значительно ближе стоят к верхнему протерозою, чем к среднему. По нашей схеме геохронологии они отнесены к верхнему докембрию. Поскольку датировка раннедокембрийских событий могла быть произведена в основном по тектоно-магматическим эпохам, а измерение времени седиментации метаморфических формаций представляло значительные трудности, мы сочли целесообразным ввести в эту схему собственные наименования в виде названий тектоно-магматических циклов и разделения докембрия на нижний и верхний, отмеченного датами 2600 и 1800 млн. лет. При этом мы исходили также из того, что для докембрия повторяемость этих событий в геологической истории различных континентов и их синхронность в пределах точности метода измерения подтверждены в настоящее время обширным статистическим материалом.